Faes Farma gana 74,131 millones de euros en los nueve primeros meses de 2026

Faes Farma obtuvo un beneficio atribuido a la sociedad dominante de 74,131 millones de euros en los nueve primeros meses de 2026, frente a 73,561 millones en el mismo período de 2025. El resultado consolidado, que incorpora también la participación correspondiente a otros accionistas, ascendió a 74,284 millones, frente a 73,625 millones. Ambos resultados presentan un crecimiento interanual del 1% en la cuenta publicada, con porcentajes redondeados.

Los ingresos totales alcanzaron 563,544 millones de euros, un 24% más, mientras que el EBITDA aumentó un 17%, hasta 124,361 millones. La ampliación del perímetro por las adquisiciones de SIFI y Edol y el avance de los mercados internacionales de venta directa acompañaron el crecimiento. Estas cifras corresponden al conjunto del grupo y al acumulado de enero a septiembre, no a resultados individuales de la matriz ni exclusivamente al tercer trimestre.

La expansión de los ingresos y el aumento de los costes

El importe de la cifra de negocio pasó de 440,953 millones de euros a 551,942 millones, con un incremento del 25%. Los otros ingresos de explotación descendieron de 13,046 millones a 11,602 millones, un 11%. La suma de ambos conceptos conforma los ingresos totales, por lo que no debe confundirse la cifra de negocio con el total de ingresos.

El coste de las ventas fue de 182,913 millones de euros, frente a 153,572 millones, un aumento del 19% en su importe. El margen bruto de las ventas alcanzó 380,631 millones, frente a 300,427 millones, con un crecimiento del 27%. Se trata del importe de margen bruto de la cuenta, no de un porcentaje de rentabilidad.

Los gastos de personal se elevaron a 126,343 millones de euros, frente a 89,445 millones, un 41% más. El nuevo perímetro, la reestructuración organizativa de SIFI y Edol durante el primer trimestre y las contrataciones estratégicas figuran entre los factores comunicados para esta evolución. Los otros gastos de explotación aumentaron un 24%, hasta 129,927 millones, frente a 104,621 millones.

El resultado operativo avanza más que el beneficio final

El EBITDA de 124,361 millones de euros incluye los gastos de reestructuración. La síntesis del período menciona SIFI y Edol; la explicación específica del EBITDA se refiere a la reestructuración de SIFI. Sin esos gastos, el crecimiento comunicado sería del 20%, frente al 17% registrado. El informe no publica en esta comparación un importe alternativo de EBITDA ni un desglose suficiente para construirlo, por lo que no se sustituye el resultado presentado por una cifra estimada.

La amortización y el deterioro del inmovilizado aumentaron un 60%, hasta 29,884 millones de euros, frente a 18,646 millones. El incremento está vinculado al crecimiento de la actividad y, en gran medida, a la amortización de intangibles reconocidos en las adquisiciones e integraciones de SIFI y Edol. Después de este concepto, el resultado de explotación alcanzó 94,477 millones, un 7% más que los 87,889 millones del ejercicio anterior.

El resultado financiero fue negativo en 7,156 millones de euros, frente a un saldo negativo de 1,085 millones. El beneficio antes de impuestos se situó en 87,321 millones, frente a 86,804 millones, y el impuesto de sociedades ascendió a 13,037 millones, frente a 13,179 millones. Así, la mejora operativa no se trasladó con la misma intensidad al beneficio final. Los gastos financieros y las divisas latinoamericanas aparecen entre los elementos de la explicación financiera, junto con la compensación parcial derivada de la gestión de la caja; no se publican importes separados para cuantificar cada efecto.

La oftalmología gana peso y las licencias de bilastina retroceden

Los ingresos del negocio Farma ascendieron a 486,5 millones de euros, frente a 392,7 millones, un 24% más. La oftalmología, que incluye SIFI y Edol sin dermatología, alcanzó 96,8 millones, frente a 13,2 millones, y representó el 17% de los ingresos totales. La incorporación de estas actividades cambia el perímetro de comparación; este aumento no debe interpretarse íntegramente como crecimiento orgánico.

Las tres principales moléculas de Farma sumaron 168,6 millones de euros, frente a 175,1 millones, con una caída del 4%. Bilastina registró 94,3 millones y acusó el vencimiento de su protección en Japón, mientras que su evolución en Latinoamérica fue positiva, con un crecimiento del 9%. Calcifediol alcanzó 55,6 millones, un 19% más, y mesalazina 18,7 millones, con un avance del 10%.

El resto del negocio Farma creció un 8%, hasta 221,1 millones de euros. Nutrición y Salud Animal alcanzó 68,6 millones, un 18% más. En esta actividad se comunicaron la consolidación de ISF, el aumento de actividad con grandes clientes, la mejora de la combinación de productos y la eficiencia industrial. También se incluye una pequeña división veterinaria procedente de la integración de Edol, sin que se detalle su aportación individual.

Iberia e internacional compensan la menor aportación de licencias

Farma Iberia obtuvo ingresos de 186,6 millones de euros, frente a 170,1 millones, un 10% más. Dentro del área, Farma España pasó de 133,3 millones a 131,7 millones, con un descenso del 1%. La prescripción alcanzó 87,2 millones, frente a 87,9 millones, y Healthcare y Consumer 44,4 millones, frente a 45,3 millones, con una caída del 2% en este último negocio.

Portugal Farma ascendió a 55,0 millones de euros, frente a 36,8 millones, un 49% más. Faes Farma Portugal aportó 27,2 millones, frente a 24,9 millones, un 9% más; Laboratorio Edol registró 27,8 millones, frente a 11,9 millones. La comparación portuguesa combina, por tanto, la evolución del negocio de Faes Farma Portugal y la contribución de Edol.

Farma Internacional sin licencias creció un 76%, hasta 216,6 millones de euros, frente a 123,4 millones. Las filiales latinoamericanas alcanzaron 91,3 millones, frente a 77,6 millones, con un crecimiento del 18%. México avanzó un 37%, Centroamérica Dominicana un 21%, Ecuador un 15%, Colombia un 14%, Perú un 13% y Chile un 7%. El resto del mundo sin SIFI sumó 42,6 millones, un 9% más, mientras que SIFI aportó 82,6 millones, frente a 6,6 millones en la comparación publicada.

Farma Licencias descendió un 16%, hasta 83,3 millones de euros, frente a 99,2 millones. La licencia de bilastina retrocedió un 23%, desde 76,3 millones hasta 59,0 millones, por el lanzamiento de genéricos en Japón. Las otras licencias avanzaron un 6%, hasta 24,3 millones, frente a 22,9 millones. Dentro de estas últimas, calcifediol creció un 21% y mesalazina un 8%; estas variaciones pertenecen al negocio de licencias y son distintas de las tasas globales por molécula.

Integración, desarrollo y alcance de la información financiera

La integración de SIFI y Edol continuó durante el período y se comunicó la finalización de la fusión de SIFI Ibérica. El traslado industrial a Derio avanzaba conforme a lo planificado. En desarrollo de productos, se informó de la aprobación del reembolso de Akantior en Italia, de la aprobación europea de mesalazina de 1.500 mg en comprimidos y de la finalización del reclutamiento del ensayo clínico pivotal de eficacia de mesalazina en gránulos. Terminar el reclutamiento no equivale a disponer de resultados de eficacia ni a una autorización comercial de esa formulación.

También se recogió un acuerdo con Dongkook Pharmaceutical para comercializar en Latinoamérica una licencia para el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata. El informe no proporciona en este apartado importes de ventas, pagos o rentabilidad atribuibles a ese acuerdo, ni permite tratarlos como ingresos ya materializados.

En situación financiera se indica que el ratio de endeudamiento se mantiene en los rangos previstos, inferiores a dos veces el EBITDA, y se describe un nivel de liquidez adecuado. No se presentan importes completos de deuda bruta o neta, caja, patrimonio, circulante, flujos de explotación, inversión o financiación, ni un balance con el que cuantificarlos. Tampoco se detalla un dividendo del período. Por ello no se añaden cifras para esos conceptos ni se trasladan datos de otro período como si correspondieran a septiembre.

La síntesis inicial presenta el beneficio neto como 74,3 millones de euros; la cuenta detallada distingue 74,284 millones de beneficio consolidado y 74,131 millones de beneficio atribuido a la dominante. Se mantienen separadas estas denominaciones y niveles de precisión. Las tablas comerciales usan millones redondeados, mientras que la cuenta de resultados utiliza miles de euros; sus cifras y porcentajes se reproducen sin reconstruir importes a partir de redondeos.

Objetivos de cierre de 2026, todavía no resultados realizados

Faes Farma reafirmó sus guías anuales. El objetivo de crecimiento de los ingresos se sitúa entre el 17% y el 19%, con una base de comparación de 627 millones de euros en 2025. Para el EBITDA mantiene un crecimiento previsto entre el 28% y el 31%, sobre 118 millones de euros en 2025, incluyendo los costes extraordinarios remanentes de Derio. El objetivo de deuda neta para el cierre continúa por debajo de dos veces el EBITDA.

Entre las palancas previstas figuran el impulso internacional, especialmente en Latinoamérica, la integración plena de SIFI y Edol y la generación de sinergias comerciales. También se plantea una base comparativa favorable para el último trimestre, tras la absorción de buena parte de los costes de adquisiciones en el cuarto trimestre de 2025. Son perspectivas comunicadas para el ejercicio completo, no resultados ya alcanzados ni una garantía de cumplimiento.

Opinión editorial sobre los resultados

La lectura de estos resultados es favorable en términos de expansión comercial y diversificación: la oftalmología gana peso, el negocio internacional de venta directa avanza y Nutrición y Salud Animal también crece. Sin embargo, el aumento de los ingresos incorpora un cambio relevante de perímetro y convive con la caída de las licencias de bilastina. No sería prudente atribuir todo el crecimiento a una mejora orgánica homogénea del grupo.

El principal matiz está en la conversión de esa expansión en beneficio final. El EBITDA y el resultado de explotación mejoran, pero el aumento de amortizaciones y el resultado financiero más negativo acompañan un beneficio atribuido apenas superior al del año anterior. Esta combinación aconseja valorar por separado el crecimiento comercial, los costes de integración y el resultado neto, sin confundirlos con una misma medida de avance.

Las guías reafirmadas aportan una referencia para evaluar el cierre, aunque siguen sujetas a ejecución. La ausencia de un balance y de un estado completo de flujos en esta información impide juzgar con cifras la generación de caja o el importe de deuda a septiembre. La opinión se limita a los resultados y perspectivas descritos, sin realizar una previsión bursátil ni una recomendación de inversión.